Industry-Specific

조교 효과성 평가 설문조사

강의, 실습, 또는 사무실 상담 시간에 걸쳐 조교의 명료성, 응답성, 공정성, 그리고 강의실에서의 존재감에 대한 학생 피드백을 수집합니다. 조교에게 가장 중요한 것이 무엇인지에 대한 최선-최악 상충 평가와, 각 학생의 전반적인 평가 뒤에 있는 구체적인 순간을 파고드는 AI 후속 질문을 포함하여, 학과가 실행에 옮길 수 있는 구체적인 강점과 개선 가능한 미비점을 드러냅니다.

이 템플릿 사용하기 템플릿 더 둘러보기

샘플 질문

템플릿에 포함된 내용을 미리 확인해 보세요. 모든 질문은 설문 공개 전에 자유롭게 수정할 수 있습니다.

질문 11개 · 약 6분

Q01

메시지

이번 학기 조교와의 경험을 몇 분 시간 내어 돌아봐 주셔서 감사합니다. 귀하의 솔직한 피드백은 학과가 조교를 지원하고 강좌를 개선하는 데 도움이 됩니다. 약 5분이 소요되며 귀하의 응답은 기밀로 유지됩니다.

Q02

객관식필수

귀하는 주로 어떤 환경에서 이 조교와 상호작용하셨습니까?

토론 또는 복습 분반
실습 세션
사무실 상담 시간만
채점/피드백만, 대면 접촉 없음
이 중 여러 가지가 혼합됨

Q03

매트릭스필수

이 조교에 관한 각 진술에 얼마나 동의하십니까?

6개 행 × 5개 열

개념을 이해하기 쉬운 방식으로 설명합니다
질문(대면 또는 이메일)에 적절한 시간 내에 응답합니다
제가 향상되는 데 도움이 되는 과제 피드백을 줍니다
질문하기에 존중받고 환영받는 환경을 만듭니다
분반, 실습, 또는 사무실 상담 시간에 잘 준비되어 있습니다
외 1개

열: 매우 동의하지 않음 · 동의하지 않음 · 보통 · 동의함 · 매우 동의함

Q04

숫자필수

지난 한 달 동안, 정규 수업 시간 외에 이 조교의 사무실 상담 시간이나 이 조교가 진행한 세션에 몇 번 참석하셨습니까?

Q05

평점 척도필수

이 조교가 귀하의 과제에 대해 주는 서면 또는 구두 피드백의 명료성과 유용성을 어떻게 평가하시겠습니까?

범위: 1 – 5

최소:전혀 유용하지 않음최대:매우 유용함

Q06

최선·최악 선택형(MaxDiff)필수

아래 자질 중에서, 조교에게 있어 귀하에게 가장 중요한 것과 가장 덜 중요한 것은 무엇입니까?

강좌 내용에 대한 깊은 지식
명확하고 체계적인 설명
질문에 대한 빠르고 신뢰할 수 있는 응답
채점의 공정성과 일관성
친근함과 인내심
과목에 대한 열정
정해진 시간 외의 가용성

세트별 최선·최악 선택최선:가장 중요함최악:가장 덜 중요함

Q07

의견 척도필수

전반적으로, 이 조교는 이번 학기 귀하의 학습을 지원하는 데 얼마나 효과적이었습니까?

척도: 0 – 10

최소:전혀 효과적이지 않음최대:매우 효과적임

Q08

AI 인터뷰

응답자의 전반적인 효과성 평가를 기준점으로 삼아, 그 점수를 형성한 이 조교와의 구체적이고 최근의 한 순간(세션, 이메일 교환, 채점된 과제)을 묘사하도록 요청하십시오. 평가가 낮았다면, 그 순간에 조교가 무엇을 다르게 할 수 있었을지 탐색하십시오. 평가가 높았다면, 학과가 그 행동을 강화할 수 있도록 구체적으로 무엇이 효과가 있었는지 탐색하십시오. 응답자가 모호하거나 순전히 추상적인 답변을 준다면, 다음으로 넘어가기 전에 구체적인 예를 요청하십시오.

Q09

장문형

이 조교가 개선되는 데 도움이 되도록 제안하고 싶은 구체적인 내용이 있거나, 학과가 알았으면 하는 내용이 있으십니까?

Q10

객관식

귀하의 현재 학년은 무엇입니까?

1학년
2학년
3학년
4학년 이상
대학원생
답변하고 싶지 않음

Q11

메시지

이상입니다 — 피드백 주셔서 감사합니다! 귀하의 응답은 다른 응답들과 결합되어 학과에 공유되며, 우수한 조교를 인정하고 지원이 필요한 곳에 집중하는 데 도움이 됩니다.

포함된 기능

AI 후속 질문
정형화된 설문이 놓치는 세부 내용을, 주관식 답변에 맞춰 AI가 심층 질문으로 끌어냅니다.
주의력 확인 장치
성의 없는 답변과 저품질 응답자를 걸러내는 내장 안전장치입니다.
AI가 작성한 문안
문구, 질문 순서, 분기 로직까지 AI가 연구 목표에 맞춰 작성합니다.
자동 리포트
응답이 모이면 주요 주제, 인용문, 이해하기 쉬운 요약이 자동으로 작성됩니다.

다른 서비스와 비교

다른 설문 도구의 가장 유사한 템플릿을 검토했습니다. 그 도구들이 잘하는 점과, 이 템플릿이 한발 더 나아가는 지점을 정리했습니다.

이 템플릿을 선택하는 이유

Includes a dedicated AI follow-up interview that anchors on each student's overall effectiveness rating and digs into the specific moment behind it, surfacing concrete strengths and fixable gaps
Combines structured measurement (matrix agreement statements, rating and opinion-scale questions) with a best-worst (max-diff) trade-off to identify what students value most in a TA
Captures context often missed in static forms, such as setting of interaction (lecture, lab, office hours), frequency of office-hour attendance, and class standing, so departments can segment results
Closes with an open-ended improvement question and an automated report, giving departments both quantitative scores and actionable qualitative detail per TA

SurveyMonkey

Teaching Assistant Evaluation: TA Survey Examples

This is a directly comparable, fielding-ready template covering TA evaluation from students, with example questions on clarity and support. It's a static questionnaire built for broad, quick deployment rather than adaptive probing, and it doesn't appear to include a trade-off exercise on what matters most in a TA. SurveyMonkey's strength here is ease of setup and its large template library for academic use cases.

잘하는 점

Well-established, easy-to-launch template built specifically for TA evaluation
Backed by a large, familiar survey platform with broad institutional adoption
Likely includes standard rating-style questions covering common TA evaluation criteria

아쉬운 점

Static question set with no adaptive AI follow-up to probe the reasoning behind a rating
No visible best-worst/trade-off mechanism to reveal which TA qualities matter most to students
No published methodology on how questions were designed or scored, unlike QuestionPunk's transparent prompts and automated per-response quality scoring

자주 묻는 질문